SYDNEY, Australie — Alors que les dirigeants de l’Australie envisagent de réécrire les lois sur le droit d’auteur du pays afin de permettre l’entraînement des IA, l’Australie se retrouve au cœur de la question la plus pressante des industries créatives.
C’est un objectif qui évolue rapidement. OpenAI, Anthropic et d’autres font sans relâche du lobbying auprès du gouvernement fédéral pour modifier la loi sur le droit d’auteur afin de permettre aux entreprises technologiques d’entraîner des modèles d’IA dans ces régions.
Si les grandes IA obtiennent gain de cause, l’industrie musicale a averti qu’un scénario catastrophique pourrait se déployer pour les arts.
« De la manière dont propose Big AI, » a déclaré en octobre la PDG d’ARIA, Annabelle Herd, « cela dévasterait l’industrie musicale et ferait de l’Australie un paria pour les titulaires de droits à l’échelle mondiale. »
Plus tôt, en juillet, le premier ministre Anthony Albanese avait assuré que les entreprises technologiques et d’IA ne pourraient pas utiliser des œuvres protégées par le droit d’auteur sans consentement, attribution et compensation, dans l’esprit du message de la communauté musicale.
Un affrontement de type « smackdown » a toutefois été livré le 13 octobre, lorsque Jo Briskey et Jono Duniam, coprésidents du comité parlementaire conjoint sur l’IA, ont suggéré que la loi australienne sur le droit d’auteur actuelle n’était pas à la hauteur et que, sans de nouvelles réformes, les créateurs seraient laissés pour compte à l’ère de l’IA.
« Non seulement cette déclaration était, selon Herd, « erronée », mais elle « ignore des preuves substantielles fournies au comité. La loi australienne sur le droit d’auteur donne aux créateurs le contrôle. C’est la seule chose qui empêche les grandes entreprises américaines d’IA d’accéder sans entrave au contenu mondial ici même depuis l’Australie. »
À l’ère numérique, soutiennent l’association des labels et d’autres organismes professionnels de l’industrie créative, le monde de la musique, les livres, le journalisme, les films, les photographies et d’autres contenus protégés par le droit d’auteur publiés en ligne sont à risque sous les propositions.
La Confédération internationale des éditeurs de musique (ICMP) partage ce diagnostic.
« Il s’agit d’une vaste prise de terres », explique John Phelan, directeur général de l’ICMP, basé à Bruxelles, qui représente 90 % de la musique commercialisée dans le monde et dont les membres incluent Universal Music Publishing Group, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music, BMG, Kobalt, Reservoir et Concord Music Publishing, aux côtés de milliers d’autres éditeurs indépendants. « Nous disons qu’ils doivent respecter les mêmes lois australiennes et internationales que toutes les autres entreprises d’IA qui respectent les règles et ainsi notre industrie accorde des licences. »
Courtesy Photo
John Phelan : Ce qui est sur la table est un plan, élaboré autant à Silicon Valley qu’à Sydney, visant à permettre aux entreprises technologiques et à l’IA d’utiliser la musique numérique mondiale pour l’ingestion et l’entraînement.
Le produit GenAI en aval serait financé, mais la proposition demeure aussi nuisible sur le plan commercial que juridique. Le mécanisme d’atténuation mis sous le nez du premier ministre est un système d’opt-out. Mais cela ne peut pas fonctionner. Les idées ont gagné beaucoup de traction auprès des politiciens à un niveau élevé, en raison d’un mélange d’empressement à agir sur les marchés de l’IA et d’autres intérêts.
Mais qu’il ne s’agisse pas d’une subordination travestie en souveraineté. Cela ne doit pas être entériné par le droit.
L’ICMP dispose de données sur la manière dont ces entreprises d’IA ont prélevé d’énormes volumes de contenu. Il semblerait qu’elles utilisent la tactique « mieux vaut demander pardon que la permission ». À quel point les infractions au droit d’auteur sont-elles graves et à quelle échelle ont-elles été observées ?
Pendant plusieurs années, l’ICMP a rassemblé des preuves détaillées de violations étendues du droit d’auteur par un certain nombre d’entreprises technologiques. Il est important que lorsque l’on parle d’IA, l’on se rappelle que les grandes entreprises technologiques établies sont aussi, sinon plus, impliquées dans des infractions délibérées et volontaires au droit d’auteur pour des usages liés à l’IA que les entreprises émergentes spécialisées dans l’IA.
Les preuves rassemblées par l’ICMP démontrent des violations claires des droits légaux et des obligations commerciales par des entreprises telles que Google, Microsoft, Meta et plusieurs de leurs grandes divisions et services, Amazon, Adobe, ainsi que Anthropic, OpenAI, Suno, Udio et DeepSeek.
Ces preuves sont aussi nettes que leur portée est vaste. Il n’y a pratiquement pas d’auteur-compositeur, de compositeur ou de société de musique qui n’en soit affecté.
Nous avons utilisé ces preuves détaillées avec des gouvernements du monde entier en privée comme moyen principal pour démontrer que ces entreprises s’adonnent à un piratage en flux (stream-ripping) à une échelle sans précédent. Cet accès non autorisé à la musique numérique mondiale est non seulement illégal, mais à l’origine d’une panoplie de dommages en aval, y compris l’entraînement illégal de modèles, la commercialisation de jeux de données et GenAI, le contournement des mesures de protection techniques, la fraude de diffusion et d’autres impacts sur les marchés numériques.
Il faut s’attaquer à ces problèmes aussi en amont que possible, à la source. Il doit exister une combinaison de réponses, incluant des volets législatifs, contentieux, des licences, des métadonnées et l’adoption de technologies pour filtrer les infractions ou favoriser l’usage licencié.
> Le dossier de preuves a aidé à convaincre un grand nombre de gouvernements à travers le monde de ne pas introduire de nouvelles lois offrant un laissez-passer gratuit pour l’IA et la technologie. Il recentre aussi leur attention sur ce qui devrait vraiment être fait, à savoir faire respecter leurs lois contre l’utilisation non licenciée de la musique.
> Le travail, associé à l’approche commerciale de nos sociétés membres, a torpillé l’affirmation de longue date et délibérément trompeuse selon laquelle il s’agit de questions dichotomiques entre le secteur technologique et la musique. Il s’agit plutôt de certaines entreprises du secteur technologique qui ne veulent pas respecter les règles et obtenir d’abord les licences pertinentes. Ce sont celles que nous visons.
Il n’existe tout simplement aucune barrière légale ou commerciale permettant d’entraîner un modèle d’IA sur la musique du monde. Prenez ElevenLabs comme exemple de faire les choses correctement en demandant d’abord la permission sur une base d’opt-in.
> L’entreprise est désormais évaluée à plus de 22 milliards de dollars. Il s’agit donc de l’hypocrisie commerciale des acteurs mauvais qu’il faut combattre. Nous travaillons à faire en sorte que le gouvernement de l’Australie devienne l’un des dizaines d’autres gouvernements qui comprennent désormais les actions et les motivations de Sam Altman (PDG d’OpenAI), Dario Amodei (PDG d’Anthropic) et de leurs pairs.
La communauté musicale a suggéré que Big AI tente de faire pression sur les gouvernements et que, dans les conditions appropriées, cela pourrait réaliser le plus grand vol de droit d’auteur de l’histoire. Est-ce de l’hyperbole ?
Chez ICMP, nous parlons de quatre maillons essentiels dans la chaîne du marché de l’IA : l’accès aux œuvres, souvent à grande échelle ; les phases de pré-entraînement et d’entraînement ; la phase de commercialisation des jeux de données et la production GenAI. Certaines entreprises réalisent tout en interne, d’autres externalisent certaines étapes.
Chaque phase implique des droits d’auteur différents. Et toute phase opérant avec de la musique numérique sans l’autorisation préalable des titulaires de droits concernés constitue une infraction.
> Nous observons des preuves de nombreuses phases chez toutes les entreprises que j’ai mentionnées ici, ainsi que chez d’autres. En réponse, notre industrie adopte la stratégie en quatre volets que j’ai évoquée — d’abord sensibiliser les gouvernements du monde entier, poursuivre en justice si nécessaire, obtenir les licences lorsque souhaité, adopter les technologies adéquates dans tous les domaines.
> Ce que nous voyons en termes d’ampleur de l’ingestion est tout simplement sans précédent.
Dans une rencontre récente avec le gouvernement australien, nous avons été capables de démontrer, rapidement, que les 10 chansons préférées du Premier ministre avaient été utilisées illégalement, que les œuvres de 12 orchestres australiens avaient été enfreintes et que des chansons de stars australiennes établies et émergentes étaient touchées par des acteurs malveillants. Le fait de pouvoir démontrer cela sur une telle proportion de la musique mondiale montre qu’il est impossible de légitimer ces procédés.
> Nous devons refuser les demandes d’OpenAI, d’Anthropic et des géants de la tech et nous concentrer sur l’application des lois.
Quoi de prévu ?
Beaucoup de marchandages politiques et de joutes dans les coulisses. Le Comité permanent australien sur l’IA a mis les cartes sur la table en appelant à une réforme du droit d’auteur au nom de l’IA. L’ICMP a répondu à la demande principale du Bureau du Premier ministre sur « à quoi ressemble une bonne transparence concernant les marchés de l’IA ? »
Les ayants droit australiens, dirigés par notre groupe industriel australasien AMPAL au nom de chaque société australienne de publication musicale et de production musicale, travaillent de manière remarquable. Des sénateurs clés sont mobilisés. Les entreprises technologiques sortent l’artillerie lourde sur ce dossier.
La pause estivale débute fin novembre. Cela marquera un grand tournant, mais ce n’est pas la fin de la route. Le calendrier devrait être prolongé. Mais les objectifs sont aussi clairs que cruciaux.
